Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
メディ・ウォッチはGemMed(ジェムメド)に生まれ変わりました 運営会社 GLOBAL HEALTH CONSULTING

資源投入量が少なく・在院日数も短いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性―入院医療分科会(2)

2019.9.20.(金)

 DPC病棟から他病棟への転棟割合が著しく高い病院では、▼DPC病床の構成割合が著しく小さい▼医療資源投入量が小さく、在院日数が短い―という特徴があり、DPC制度を歪めている可能性がある。今後、どういった症例を多く受け入れているのか、どういった診療行為を行っているのか、などを詳しく分析し、必要があれば「DPCからの退出」を求めるルールも検討する―。

 9月19日に開催された診療報酬調査専門組織「入院医療等の調査・評価分科会」(以下、入院医療分科会)で、こういった議論も行われました(関連記事はこちらこちら)。

9月19日に開催された、「令和元年度 第7回 診療報酬調査専門組織 入院医療等の調査・評価分科会」

 

他病棟への転棟割合が著しく高いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性も

 2018年度の前回診療報酬改定では、「医療資源投入量が著しく低い・平均在院日数が著しく長い病院」についてDPCからの退出も考えてはどうかという宿題が出されていました。

 DPC制度では、全DPC病院の診療実績データをもとに点数や係数を設定します。例えば、DPC点数は、同じ診断群の症例について、どれだけの医療資源を投入したか(入院日数はどの程度か、検査をどの程度行ったか、医薬品等の投与量はどうであったか、など)を見て設定します。このため、仮に「不適切に医療資源投入量が著しく少ない」ケースが混入すると、DPC点数は低くなり、DPC病院全体で「収益が下がり、投入したコストを回収できない」状況も起こりえます。一方、「医療資源投入量が少ない病院」では、点数と実際の資源投入量との差が「純益」になるため、純益が大きくなり、他病院との間で不公平も生じてしまいます。端的に言えば「DPC制度を歪めている」可能性があると指摘されています。

 このテーマについて入院医療分科会では、(1)アウトライヤー病院(例えば、医療資源投入量・在院日数ともに下位●位など)(2)他病棟への転棟が著しく多い病院(3)専門病院―など、さまざまな切り口で「DPCへの参加が好ましくない病院を明確に区分けできるか」を探っています(関連記事はこちらこちら)。

まず(2)の「他病棟への転棟が著しく多い病院」について見てみましょう。DPC病棟から退出する患者のほとんど(96%)は「退院」しますが、4%は「他病棟に転棟」しています。この「他病棟に転棟」する患者の割合を病院ごとに見ると、一部に50%を超えるところが存在することが分かりました。

 
もちろん「他病棟への転棟」そのものが問題なわけではありません。「急性期の治療を一定程度終えたが、退院できるまでに回復したわけではない」患者について、急性期病棟への入院を継続するよりも、地域包括ケア病棟や回復期リハビリテーション病棟などの、いわゆるpost acute病棟への転棟を促すことは「機能分化」の面でむしろ好ましいと言えます。

ただし、厚労省の分析によれば、「他病棟への転棟患者割合が50%を超える病院」では、▼当該病院におけるDPC病床の構成割合が著しく小さい(例えば、DPC19床・地域包括ケア170床などといった具合)▼医療資源投入量が小さく、在院日数が短い(つまり(1)のアウトライヤー病院の一部である)―という特徴があることが分かりました。こうした病院が、上述したような「DPC点数への悪影響」を及ぼしている可能性があり、さらに詳しく「どういった症例が多いのか、どういった診療行為を実施しているのか」などを分析していくことになります。


 

専門病院全般としては、資源投入・在院日数における特徴はない

 
また(3)の専門病院とは、ここでは「特定の診断群分類の患者割合が多い(例えば50%以上)」病院を意味し、例えば、「白内障手術症例を集中的に取り扱う眼科の専門病院」「超急性期の心筋梗塞症例のみを取り扱う心臓血管外科の専門病院」などが思い浮かびます。

この点、専門病院について医療資源投入量・在院日数の関係を分析したところ、特段の傾向は見出せませんでした。例えば「専門病院全般として、著しく効率な医療提供を行い(DPC点数と資源投入量との差が大きく)、莫大な利益を上げている」といった状況は見いだせないということです。

 
このため、入院医療分科会の下部組織である作業グループでは「特定の診断群分類を多く診ていることを今後の検討に用いることは慎重に検討すべき」との見解、つまり「専門病院についてDPCからの退出を促すといった乱暴な検討はすべき」との考えを示しています。

 
もっとも、小児を専門に診る病院については、「医療資源投入料が少なく、在院日数が短い」という特性が見いだされたため、今後も「DPC制度の中で、どういった取り扱いをするべきか」を検討していくことになっています。

 
「DPC制度に相応しくない病院」の退出ルールは、2020年度の次期診療報酬改定に向けて引き続き検討が進められる見込みです。

DPCの地域医療係数、ついに「新型インフルエンザ対策」の評価稼働へ

また9月19日の入院医療分科会では、次のような「DPCの機能評価係数II見直し案」や「DPCデータ見直し案」が示されました。入院医療分科会で採否を決めるものではありませんが、特段の反対意見は出ていません。

【機能評価係数II見直し案】
▽地域医療係数において「治験等の実施を積極的に行う病院」(医師主導治験10件以上など)を高く評価することとしているが、該当病院は2019年4月時点でわずか「2病院」にとどまっている。現行基準が厳しすぎることなどが考えられ、今後「臨床研究中核病院における医師主導治験・臨床研究の実施件数」(医師主導治験1件以上など)を参考に基準値を見直す

▽地域医療係数において「新型インフルエンザへの対応を行う病院」を高く評価することとしているが、現在は動いていない(これまで基準がなかったため)。2019年度から厚労省が「新型インフルエンザ等協力医療機関」を公表していることを踏まえ、2020年度以降評価を稼働させる

▽2020年度の診療報酬改定においても「激変緩和係数」(改定年度1年限り)を適用する

【DPCデータに関する見直し案】
▽回復期リハビリテーション病棟で必須な「FIM」、療養病棟で必須な「要介護度」のデータについて、「公開」する

▽「その他の病院を含めた在院日数」データについて、▼地域包括ケア病棟のみに入院していた症例▼各病棟のみで入院した症例―などの集計を行う

 
 なお、DPCデータについては、入院医療分科会で「データ提出加算」等をテーマにさまざまな角度からの見直し論議が進められており、別稿でお伝えいたします。

 
 
 

 

MW_GHC_logo

 

【関連記事】

看護必要度の「A1・B3のみ」等、急性期入院医療の評価指標として妥当か―入院医療分科会(1)
回復期リハ病棟でのFIM評価、療養病棟での中心静脈栄養実施、適切に行われているか検証を―入院医療分科会(2)
入院で実施されていない「免疫抑制剤の内服」「膀胱脱手術」など、看護必要度の評価対象から除くべきか―入院医療分科会(1)
回復期リハビリ病棟から退棟後の医療提供、どのように評価し推進すべきか―入院医療分科会(3)
地域包括ケア病棟の実績評価要件、在宅医療提供の内容に大きな偏り―入院医療分科会(2)
点数が「DPC<地域包括ケア」時点にDPC病棟からの転棟が集中、健全なのか―入院医療分科会(1)
療養病棟に入院する医療区分3の患者、退院患者の8割弱が「死亡」退院―入院医療分科会(2)
入退院支援加算1の「病棟への入退院支援スタッフ配置」要件、緩和すべきか―入院医療分科会(1)
介護医療院の整備など進め、患者・家族の「退院後の介護不安」解消を図るべき―入院医療分科会(2)
急性期一般1では小規模病院ほど認知症入院患者が多いが、看護必要度への影響は―入院医療分科会(1)
看護必要度IとIIとで重症患者割合に大きな乖離、要因を詳しく分析せよ―中医協・基本小委
自院の急性期患者の転棟先として、地域包括ケア病棟を選択することは「問題」なのか―入院医療分科会(2)
7対1から急性期2・3への移行は3%強にとどまる、看護必要度IIの採用は2割弱―入院医療分科会(1)
2020年度改定、入院医療では「救急」や「認知症対策」なども重要論点に—入院医療分科会(2)
DPC対象病院の要件を見直すべきか、入院日数やDPC病床割合などに着目して検討―入院医療分科会(1)
2018年度改定で新設された【急性期一般入院料1】を選択する理由はどこにあるのか―入院医療分科会
2020年度の次期診療報酬改定に向け、急性期一般入院料や看護必要度などを調査―入院医療分科会

 
リンパ浮腫指導管理料等、2020年度改定に向け「算定対象の拡大」を検討―中医協総会(2)
入院患者のポリファーマシー対策、減薬の成果だけでなく、減薬に向けた取り組みも評価してはどうか―中医協総会(1)
かかりつけ医機能を評価する【機能強化加算】、要件を厳格化すべきか―中医協総会
小規模な急性期一般1で認知症患者が多い背景、回復期リハの実績評価の妥当性など検討を―中医協・基本小委
2020年度診療報酬改定に向けた議論整理、地域医療構想の実現・働き方改革・オンライン診療などで意見対立―中医協総会
スタッフの8割以上が理学療法士の訪問看護ステーション、健全な姿なのか―中医協総会
2040年にかけて人口が70%減少する地域も、医療提供体制の再構築に向け診療報酬で何ができるのか―中医協総会
CT・MRIの共同利用、医療被曝防止に向けたガイドライン活用などを診療報酬でどう進めるか―中医協総会(2)
ポリファーマシー対策を診療報酬でどう進めるか、フォーミュラリの報酬評価には慎重意見―中医協総会(1)
新規の医療技術、安全性・有効性のエビデンス構築を診療報酬で促し、適切な評価につなげよ―中医協総会(2)
オンライン診療、「有効性・安全性のエビデンス」に基づき算定要件などを議論―中医協総会(1)
医師の働き方改革、入院基本料や加算の引き上げなどで対応すべきか―中医協総会(2)
がんゲノム医療の推進に向け、遺伝子パネル検査を6月から保険収載―中医協総会(1)
外来医療の機能分化に向け、「紹介状なし患者の定額負担」「かかりつけ医機能の評価」など議論―中医協総会(2)
画期的な白血病治療薬「キムリア」を保険収載、薬価は3349万円―中医協総会(1)
高齢者へのフレイル・認知症・ポリファーマシ―対策、診療報酬でどうサポートすべきか―中医協総会(3)
診療報酬で生活習慣病の重症化予防、治療と仕事の両立をどう進めていくか―中医協総会(2)
遺伝子パネル検査の保険収載に向けた検討進む、C-CATへのデータ提出等を検査料の算定要件に―中医協総会(1)
「院内助産」「外来での妊産婦対応」を診療報酬でどう支援していくべきか―中医協総会(2)
2020年度改定論議スタート、小児疾患の特性踏まえた診療報酬体系になっているか―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定に向け、「医師働き方改革」等のテーマ別や患者の年代別に課題を議論―中医協総会
東日本大震災を受けた診療報酬の被災地特例、福島では継続するが、宮城・岩手は最長2021年3月で終了―中医協総会(2)
要介護高齢者への維持期「疾患別リハ料」は2019年3月末で終了、介護保険への移行完了―中医協総会(1)

 
妊産婦の診療に積極的な医師、適切な要件下で診療報酬での評価に期待―妊産婦保健医療検討会
 
 
【2018年度診療報酬改定答申・速報6】がん治療と仕事の両立目指し、治療医と産業医の連携を診療報酬で評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報5】在総管と施設総管、通院困難患者への医学管理を上乗せ評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報4】医療従事者の負担軽減に向け、医師事務作業補助体制加算を50点引き上げ
【2018年度診療報酬改定答申・速報3】かかりつけ機能持つ医療機関、初診時に80点を加算
【2018年度診療報酬改定答申・速報2】入院サポートセンター等による支援、200点の【入院時支援加算】で評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報1】7対1と10対1の中間の入院料、1561点と1491点に設定