Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
2020 診療報酬改定セミナー 2020 診療報酬改定セミナー 運営会社 GLOBAL HEALTH CONSULTING

A項目1点・B項目3点のみ患者、療養病棟で該当患者割合が高いが、急性期の評価指標に相応しいか―入院医療分科会(1)

2019.10.16.(水)

2018年度の前回診療報酬改定では、急性期一般入院基本料における重症患者(一般病棟用の重症度、医療・看護必要度を満たす患者)に「A項目1点・B項目3点で『診療・療養上の指示が通じる』『危険行動』のいずれかに該当する患者」を追加したが、この患者は急性期病棟よりも療養病棟で該当割合が高い。もちろん同じA1点・B3点患者であっても急性期病棟と慢性期病棟で状態像が異なるが、現在は、そうした点が評価項目に含まれておらず、急性期入院医療の評価指標として相応しいだろうか―。

10月16日に開催された診療報酬調査専門組織「入院医療等の調査・評価分科会」(以下、入院医療分科会)で、こういった議論が行われました。

入院医療分科会では、「取りまとめ」に向けた議論も始めており、ICU・療養病棟の評価指標と合わせて別稿でお伝えします。

10月16日に開催された、「令和元年度 第10回 診療報酬調査専門組織 入院医療等の調査・評価分科会」

急性期病棟の「A1・B3のみ患者」、容体の急変に備えて心電図モニター装着が多い

入院医療分科会では、2020年度の診療報酬改定に向けて「入院医療に関する技術的課題についての調査・分析」を行っており、いよいよ最終局面を迎えています。10月16日の会合では、入院医療の「評価指標」について残された課題を議論しました。ここでは一般病棟に焦点を合わせてみます。



2018年度の前回診療報酬改定では、入院料について大きな報酬体系の見直しを行い、「看護配置等に基づく基本部分」と「重症患者受け入れ状況等に基づく実績評価部分」とを組み合わせるものとしました。後者の実績評価部分では、「何を指標として重症患者受け入れ状況を評価するか」が重要ポイントと言え、急性期一般入院基本料(従前の7対1、10対1)では「一般病棟用の重症度、医療・看護必要度を満たす患者割合」(以下、看護必要度割合)を指標に、療養病棟入院基本料では「医療区分2・3に該当する患者割合」を指標にしています。

まず一般病棟の「看護必要度」については、2018年度改定で例えば次のような見直しが行われました。

▽看護必要度の定義を一部見直し、▼「A項目1点以上かつB項目3点以上」のうち、「診療・療養上の指示が通じる」「危険行動」のいずれかに該当すれば、「重症患者に該当」と扱う(以下、A1・B3と呼ぶ)▼C項目の開腹手術(現在は5日間)について、所定日数4日に短縮する―こととする

▽従前からの看護必要度評価票に基づく重症患者割合の計算方法を「看護必要度I」、新たにDPCのEF統合ファイルに基づく計算方法を「看護必要度II」とし、それぞれで重症患者割合の基準値を設定する



このうち「A1・B3」については、急性期病棟においても認知機能の低下した高齢患者が増加している状況を踏まえ、こうした患者に必要な急性期医療を提供するために「看護必要度を満たす」と扱うことになったものです。これまでに入院医療分科会には、▼A1・B3のみに該当する患者において、A1点は「心電図モニター」への該当が多く、B3点は「診療・療養上の指示が通じる+危険行動」や「移乗+衣服+指示」への該当が多い▼A1・B3のみに該当する患者の約半数(49.3%)は、「非該当」(看護必要度を満たさない)からA1・B3へ移行しており、その多くは入院から2日目に移行している▼A1・B3のみに該当する患者では高齢患者が多く、「入所先・転院先の確保」が難しく入院を継続している患者が多いB3点を満たす非該当患者が、心電図モニターなどを装着することでA1・B3のみに該当するケースが相当程度ある―などの分析結果が提示され、「A1・B3は、急性期入院医療の評価指標として相応しいのか」という議論が行われてきました。

さらに今般、厚労省は「A1・B3のみに該当する患者」について、▼急性期病棟では1.7-5.2%だが、療養病棟では11.3-14.6%である▼A項目について急性期病棟では「心電図モニター管理」該当者が多いが、療養病棟では「創傷処置」該当者が多い―などの新たなデータを示しました。

A1・B3患者を急性期病棟と療養病棟で見てみると、療養病棟のほうが該当患者割合が高いことが分かる(入院医療分科会(1)1 191016)



これを受け神野正博委員(全日本病院協会副会長)は「急性期病棟のA1・B3のみ患者は、心電図モニター装着者が多い。これは『急変』の恐れがある患者が多いことを意味している。何らかの容態変化があり心電図モニター装着に至ったと考えられ、A1・B3は急性期入院医療の指標として重要な意味を持つことが確認された」と強調。

しかし菅原琢磨委員(法政大学経済学部教授)は、「客観的に見ればA1・B3のみ患者は療養病棟に多いことは明らかだ。急性期病棟のA1・B3患者と療養病棟のA1・B3患者とでは状態像が異なるのであろうが、そこは評価指標に反映されていない」と指摘し、急性期の指標としては「問題がある」との考えを示しました。また急性期入院医療の評価指標として継続するのであれば、「適切な項目を追加できないか」を検討すべきと提案しています。また中野恵委員(健康保険組合連合会参与)も「A1・B3のみで急性期患者と評価することには違和感を覚える」旨をコメントしています。

菅原委員の指摘どおり、現在の「A1・B3」のままでは「どちらかと言えば、慢性期入院患者の評価に相応しい」と考えることもできてしまいます。今後、中央社会保険医療協議会で「急性期指標としての妥当性」「急性期入院医療の評価に相応しい指標への見直し」などを検討することになるでしょう。

なお、この点について池端幸彦委員(日本慢性期医療協会副会長、福井県医師会長)は「厚労省データからは、療養病棟でも『急性期病棟で重症と判断される患者』を相当程度受け入れていることが分かる。療養病棟でもA1・B3を何らかの形で評価指標に盛り込むことを検討すべき」と提案しています。もちろん、同じA1・B3該当患者でも急性期病棟と療養病棟では患者の状態像は相当異なると考えられ、単純に「A1・B3該当者を医療区分2または3と扱う」という議論にはならないであろう点に留意が必要です。

内服の抗がん剤等の多くは外来で実施、「入院医療の評価指標」として相応しいか

また看護必要度については、▼A項目(モニタリングおよび処置等)▼B項目(患者の状況等)▼C項目(手術等の医学的状況)―のそれぞれについての見直し論議も行われています。

まずA項目(モニタリングおよび処置等)では、「専門的な治療・処置」のうち、例えば抗悪性腫瘍剤について「注射剤は入院医療でも一定程度行われているが、内服薬はほとんどが外来で行われている」点を改めて確認。「ほとんど外来で実施されている行為」が、入院医療の評価指標として相応しいのかという論点です。この点、石川広巳委員(日本医師会常任理事)は「内服の抗がん剤であっても、医師が『初回治療なので入院してもらい、数日間様子を見よう』と判断することもある」などといった点に配慮した検討が必要と強調しています。

看護必要度B項目、患者のADLと介助実施の有無とを整理する方向

またB項目(患者の状況等)については、「患者のADLに着目した評価項目」(寝返りが可能か、危険行動があるか、など)と「看護職員等による介助の有無」(移乗や食事摂取等に介助をしたかいなか)とが一体となってしまっていることが検討課題として浮上しました。

この点、武井純子委員(社会医療法人財団慈泉会相澤東病院看護部長)や林田賢史委員(産業医科大学病院医療情報部部長)は「患者のADLと介助実施の有無とを整理してはどうか」との考えを示しています。厚労省保険局医療課の担当者は、例えば「患者自身が行為を実施可能か否か」(自力移乗が可能かどうかなど)と「介助を実施したか否か」(移乗に一部介助・全部介助を行ったか否か)を掛け合わせ、評価結果(得点)そのものが変化しないような見直しを検討していく考えを示しています。

看護必要度B項目は、現在、ADLと介助の有無とを一体として評価してしまっている(入院医療分科会(1)1 191016)

看護必要度IIで評価されていない手術でも、侵襲が高く入院で実施されるものがある

一方、C項目(手術等の医学的状況)については、「急性期入院医療の必要性を判断する上で、より広範な手術を評価対象とすべきではないか」との指摘が牧野憲一委員(日本病院会常任理事、旭川赤十字病院院長)らからなされていました。

厚労省は今般、「看護必要度IIで評価対象となっていない手術」のうち、▼入院での実施割合が極めて高い(90%以上・95%以上・100%)▼実施件数が多い(稀な疾患ではなく、多くの急性期病院で実施されている)▼診療報酬点数が高い(侵襲が大きいと想定され、急性期での入院医療を評価するに相応しい)―手術を調べたところ、例えば、K171-2【内視鏡下経鼻的腫瘍摘出術】、K395【喉頭、下咽頭悪性腫瘍手術(頸部、胸部、腹部等の操作による再建を含む。)】など30の術式がピックアップされました。

入院での実施割合が高く、かつ実施件数が多く、診療報酬点数の高い術式(入院医療分科会(1)1 191016)



牧野委員は、これらについて「入院での実施が当たり前となっている術式は、積極的に看護必要度の評価項目に加えていくべき」とコメント。さらに「入院での実施が一般的である検査(厚労省の分析ではD412【経皮的針生検法】やD414-2【EUS-FNA】はほぼ入院で実施されている)やD206【心臓カテーテル法による諸検査】などについても看護必要度の評価項目に加えるべく検討を進めてほしい」と提案しています。

入院での実施割合が高い検査(入院医療分科会(1)2 191016)



この点、池田俊也委員(国際医療福祉大学医学部公衆衛生学教授)は「急性期入院医療の評価指標としての相応しさを検討する必要がある。針生検検査などは、開頭・開腹手術などと同列に扱うべきだろうか」と慎重姿勢を見せています。

上記手術については、診療報酬点数を「侵襲の度合い」、つまり「急性期入院医療としての相応しさ」を示す指標と考えてピックアップされていますが、検査については「急性期入院医療としての相応しさ」の検証が中医協で要請されるかもしれません。

なお、この点について山本修一分科会長代理(千葉大学医学部附属病院長)は、「医学・医療の進歩を踏まえると、今のC項目は大雑把すぎると考えられる。細かく丁寧に妥当性を検証する必要がある」との考えを示しました。

 
 
 

 

MW_GHC_logo

 

【関連記事】

病院病棟への「介護福祉士配置とその評価」を正面から検討すべき時期に来ている―入院医療分科会(3)
ICUの「重症患者」受け入れ状況、どのように測定・評価すべきか―入院医療分科会(2)
DPC病棟から地域包括ケア病棟への転棟、地ケア病棟入院料を算定すべきか、DPC点数を継続算定すべきか―入院医療分科会(1)
総合入院体制加算、地域医療構想の実現や病床機能分化を阻害していないか?―入院医療分科会(3)
救命救急1・3は救命救急2・4と患者像が全く異なる、看護必要度評価をどう考えるべきか―入院医療分科会(2)
「急性期一般2・3への移行」と「看護必要度IIの義務化」を分離して進めてはどうか―入院医療分科会(1)
【短期滞在手術等基本料3】、下肢静脈瘤手術などは外来実施が相当数を占める―入院医療分科会(4)
診療データ提出を小規模病院にも義務化し、急性期病棟にも要介護情報等提出を求めてはどうか―入院医療分科会(3)
資源投入量が少なく・在院日数も短いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性―入院医療分科会(2)
看護必要度の「A1・B3のみ」等、急性期入院医療の評価指標として妥当か―入院医療分科会(1)
回復期リハ病棟でのFIM評価、療養病棟での中心静脈栄養実施、適切に行われているか検証を―入院医療分科会(2)
入院で実施されていない「免疫抑制剤の内服」「膀胱脱手術」など、看護必要度の評価対象から除くべきか―入院医療分科会(1)
回復期リハビリ病棟から退棟後の医療提供、どのように評価し推進すべきか―入院医療分科会(3)
地域包括ケア病棟の実績評価要件、在宅医療提供の内容に大きな偏り―入院医療分科会(2)
点数が「DPC<地域包括ケア」時点にDPC病棟からの転棟が集中、健全なのか―入院医療分科会(1)
療養病棟に入院する医療区分3の患者、退院患者の8割弱が「死亡」退院―入院医療分科会(2)
入退院支援加算1の「病棟への入退院支援スタッフ配置」要件、緩和すべきか―入院医療分科会(1)
介護医療院の整備など進め、患者・家族の「退院後の介護不安」解消を図るべき―入院医療分科会(2)
急性期一般1では小規模病院ほど認知症入院患者が多いが、看護必要度への影響は―入院医療分科会(1)
看護必要度IとIIとで重症患者割合に大きな乖離、要因を詳しく分析せよ―中医協・基本小委
自院の急性期患者の転棟先として、地域包括ケア病棟を選択することは「問題」なのか―入院医療分科会(2)
7対1から急性期2・3への移行は3%強にとどまる、看護必要度IIの採用は2割弱―入院医療分科会(1)
2020年度改定、入院医療では「救急」や「認知症対策」なども重要論点に—入院医療分科会(2)
DPC対象病院の要件を見直すべきか、入院日数やDPC病床割合などに着目して検討―入院医療分科会(1)
2018年度改定で新設された【急性期一般入院料1】を選択する理由はどこにあるのか―入院医療分科会
2020年度の次期診療報酬改定に向け、急性期一般入院料や看護必要度などを調査―入院医療分科会



慢性腎疾患患者への「腎移植の選択肢もある」などの情報提供を促進せよ―中医協総会(2)
緩和ケア病棟入院料を厳格化、「緩和ケアチームによる外来・在宅医療への関与」求めてはどうか―中医協総会(1)
薬局業務の「対物」から「対人」への移行促すため、14日以内の調剤料を引き下げてはどうか―中医協総会(2)
「働き方改革」への診療報酬でのサポート、人員配置要件緩和を進める方向は固まるが・・・―中医協総会(1)
リンパ浮腫指導管理料等、2020年度改定に向け「算定対象の拡大」を検討―中医協総会(2)
入院患者のポリファーマシー対策、減薬の成果だけでなく、減薬に向けた取り組みも評価してはどうか―中医協総会(1)
かかりつけ医機能を評価する【機能強化加算】、要件を厳格化すべきか―中医協総会
小規模な急性期一般1で認知症患者が多い背景、回復期リハの実績評価の妥当性など検討を―中医協・基本小委
2020年度診療報酬改定に向けた議論整理、地域医療構想の実現・働き方改革・オンライン診療などで意見対立―中医協総会
スタッフの8割以上が理学療法士の訪問看護ステーション、健全な姿なのか―中医協総会
2040年にかけて人口が70%減少する地域も、医療提供体制の再構築に向け診療報酬で何ができるのか―中医協総会
CT・MRIの共同利用、医療被曝防止に向けたガイドライン活用などを診療報酬でどう進めるか―中医協総会(2)
ポリファーマシー対策を診療報酬でどう進めるか、フォーミュラリの報酬評価には慎重意見―中医協総会(1)
新規の医療技術、安全性・有効性のエビデンス構築を診療報酬で促し、適切な評価につなげよ―中医協総会(2)
オンライン診療、「有効性・安全性のエビデンス」に基づき算定要件などを議論―中医協総会(1)
医師の働き方改革、入院基本料や加算の引き上げなどで対応すべきか―中医協総会(2)
がんゲノム医療の推進に向け、遺伝子パネル検査を6月から保険収載―中医協総会(1)
外来医療の機能分化に向け、「紹介状なし患者の定額負担」「かかりつけ医機能の評価」など議論―中医協総会(2)
画期的な白血病治療薬「キムリア」を保険収載、薬価は3349万円―中医協総会(1)
高齢者へのフレイル・認知症・ポリファーマシ―対策、診療報酬でどうサポートすべきか―中医協総会(3)
診療報酬で生活習慣病の重症化予防、治療と仕事の両立をどう進めていくか―中医協総会(2)
遺伝子パネル検査の保険収載に向けた検討進む、C-CATへのデータ提出等を検査料の算定要件に―中医協総会(1)
「院内助産」「外来での妊産婦対応」を診療報酬でどう支援していくべきか―中医協総会(2)
2020年度改定論議スタート、小児疾患の特性踏まえた診療報酬体系になっているか―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定に向け、「医師働き方改革」等のテーマ別や患者の年代別に課題を議論―中医協総会



2020年度診療報酬改定、「効率化・合理化の視点」「働き方改革の推進」「費用対効果評価」なども重要視点―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定「基本方針」論議始まる、病院薬剤師の評価求める声多数―社保審・医療部会



妊産婦の診療に積極的な医師、適切な要件下で診療報酬での評価に期待―妊産婦保健医療検討会



【2018年度診療報酬改定答申・速報6】がん治療と仕事の両立目指し、治療医と産業医の連携を診療報酬で評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報5】在総管と施設総管、通院困難患者への医学管理を上乗せ評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報4】医療従事者の負担軽減に向け、医師事務作業補助体制加算を50点引き上げ
【2018年度診療報酬改定答申・速報3】かかりつけ機能持つ医療機関、初診時に80点を加算
【2018年度診療報酬改定答申・速報2】入院サポートセンター等による支援、200点の【入院時支援加算】で評価
【2018年度診療報酬改定答申・速報1】7対1と10対1の中間の入院料、1561点と1491点に設定