Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
2020 診療報酬改定セミナー 2020 診療報酬改定セミナー 運営会社 GLOBAL HEALTH CONSULTING

有床診、「機能・医療スタッフ配置」評価や「他医療機関等の管理栄養士との連携」評価を―中医協総会(2)

2019.11.28.(木)

有床診療所の減少傾向に歯止めはかかっていない。2020年度の次期診療報酬改定では「有床診療所の機能やスタッフ配置状況などを勘案した評価(例えば加算の新設や拡充など)」を行うとともに、「急性期病棟からの転院患者受け入れを評価する初期加算の引き上げ」や「他医療機関等の管理栄養士と連携した栄養指導の評価」などを行ってはどうか―。

がん患者リハビリテーション料について、がん種に関わらず「リハビリが必要ながん患者」に適切なリハビリが提供されるような見直しを行ってはどうか―。

リハビリについて医師から専門職への具体的な指示があった時点から、リハビリ実施計画書が作成されていなくとも、疾患別リハビリ料の算定を認めてはどうか―。

11月27日に開催された中央社会保険医療協議会・総会では、こういった議論も行われています。

言語聴覚士によるリハビリの評価充実を検討

2020年度の次期診療報酬改定に向けた議論が中医協で進んでいます。11月27日の中医協総会では▼技術的事項(検査や処置・手術など)▼リハビリテーション(疾患別リハビリテーション料など)▼有床診療所―などを議論しました。技術的事項についてはすでにGem Medでお伝え済であり、本稿では▼リハビリテーション▼有床診療所―の報酬改定論議に焦点を合わせてみます。

まずリハビリについては、すでに9月18日の中医協総会で、例えば▼【リンパ浮腫指導管理料】や【リンパ浮腫複合的治療料】の算定対象患者拡大▼摂食・嚥下障害をもつ脳卒中患者等への「管理栄養士等のチーム」介入の評価―などを検討しました。

今回は「疾患別リハビリ料」を論点とし、厚生労働省保険局医療課の森光敬子課長は次のような提案を行いました。

▽脳血管疾患等リハビリテーション料における言語聴覚士配置要件を見直してはどうか(【脳血管疾患等リハビリテーション料(II)】(1単位200点)において、「⾔語聴覚療法のみを⾏う場合」の施設基準が設けられていない。【脳血管疾患等リハビリテーション料(I)】(1単位245点)では、「⾔語聴覚療法のみを⾏う場合」には言語聴覚士3名以上の配置という施設基準が設けられている)

脳血管疾患等リハビリ料(II)には、「言語聴覚療法のみを行う場合」の規定が設けられていない(中医協総会(2)1 191127)



▽呼吸器リハビリテーションを必要とする患者の中には、「発声発語器官の機能低下によりコミュニケーションに問題を抱えている」「嚥下機能に低下が認められる」患者も少なくないことから、【呼吸器リハビリテーション料】において言語聴覚士配置要件の設定を検討してはどうか(現在、施設基準には理学療法士・作業療法士配置のみが規定されている)

発声機能や嚥下機能が低下し、言語聴覚訓練を必要とする呼吸器リハビリ患者は少なくない(中医協総会(2)2 191127)



▽【がん患者リハビリテーション料】は、対象患者を▼がんの種類▼実施した治療方法―で限定しているが、「リハビリが必要ながん患者」にもれなくリハビリ提供が行えるよう、対象患者の規定方法を見直してはどうか

がん患者リハビリ料では、がん種と治療方法で患者を限定している(中医協総会(2)3 191127)



▽【摂食機能療法】の【経口摂取回復促進加算】について、届け出・算定状況が芳しくない(加算2ではわずか1医療機関)ことから、「多職種チームによる介入」という要件を軸として算定要件等を組み直してはどうか

経口摂取回復促進加算の算定件数は少ない(とりわけ加算2)(中医協総会(2)4 191127)



いずれも現行報酬の課題(例えば「対象のがん種に該当しないため、侵襲性の高い手術等を受け運動機能や日常生活に支障が出る恐れが高いが、適切なリハビリを受けられないがん患者がいる」など)の是正を目指すもので、診療側・支払側ともに森光医療課長の見直し提案を受け入れています。【経口摂取回復促進加算】については、大きな点数・要件の組み換えが行われる見込みで、届け出・算定件数の増加、さらに加算取得による医療の質向上(例えば「誤嚥性肺炎の発症減少」など)に期待が集まります。



また、リハビリ点数の算定は、医師による「リハビリ実施計画書」の作成を待たなければなりませんが、医療現場では、例えば「リハビリの必要な患者が入院した場合、医師が診断等を行ったうえで療法士に具体的なリハビリ内容の指示・処方箋の発行を行い、そこから数日経過してリハビリ計画書が作成される」ことが多いようです。この点、リハビリ実施計画書作成までの数日間は、「医師の指示に基づくリハビリが提供されているものの、リハビリに係る点数を算定できない」という間隙が生じてしまっています。

森光医療課長は、▼リハビリ実施計画書作成までの間の「医師の具体的な指示等に基づき提供される疾患別リハビリテーション」について点数算定を可能としてはどうか▼リハビリ実施計画書とリハビリ総合実施計画書の様式等について、急性期から回復期、生活期・維持期までの一貫した管理を推進するとともに、現場負担軽減のために「様式の整理」「取扱いの明確化」を行ってはどうか―とも提案。この提案にも異論は出ていません。

リハビリ様式の整理イメージ(中医協総会(2)5 191127)

急性期病院からの転院患者、有床診での受け入れの評価を充実

有床診療所は、「地域住民に密接なかかりつけ医機能」と「急変時のバックベッド機能」を併せ持つ、地域包括ケアシステムの要とも期待される重要な医療施設です。しかしピーク時の1990年には全国に2万3689施設ありましたが、2019年8月末には6662施設にまで減少(72%の減少)。このため、2018年度の診療報酬・介護報酬同時改定で「経営の下支えを行うための報酬上の手当て」(例えば、「介護サービスを提供する有床診において、高い入院基本料(入院基本料1-3)の要件を緩和し、さらに要介護者の受け入れを【介護連携加算】(新設、1日につき38点または192点)として評価する」など)が行われましたが、その効果は「明確に表れている」とは言い難い状況です。

とはいえ、地域別にみれば「有床診療所のベッドが入院医療における一定のシェアを占めている(2次医療圏におけるベッド数の4分の1が有床診療所のベッドとなっている)地域もある」など、その重要性は依然として大きなものがあります。

そこで森光医療課長は、次のような「有床診療所の診療報酬に関するさらなるテコ入れ」を2020年度改定に向けて検討してはどうかと中医協委員に問いかけました。

(1)有床診療所について、「地域で果たす▼在宅・介護施設への受け渡し▼緊急時対応▼在宅医療の拠点▼終末 期医療―などの様々な機能」や「看護職員等の加配(基準よりも多くの看護職員等を配置)状況」などを勘案した評価を行う

有床診が地域で果たす機能(その1)(中医協総会(2)6 191127)

有床診が地域で果たす機能(その2)(中医協総会(2)7 191127)



(2)急性期病棟等からの患者の受け入れに係る評価について、算定可能な期間などの要件等を見直す

(3)他の医療機関や栄養ケア・ステーションと連携した栄養食事指導を評価する



このうち(1)からは「新加算の創設」や「現行加算(医師配置加算、看護配置加算、看護補助配置加算など)の充実・強化」などが予想されます。診療側の松本吉郎委員(日本医師会常任理事)は「現行の【医師配置加算】は医師2名の配置を評価するものだが、加算取得診療所では平均3名以上の医師を配置している。看護職についても同様である。評価の引き上げや新区分創設などを行うべき」と注文しています。

スタッフ配置に係る加算を取得する有床診では、平均して基準よりもスタッフを加配している(中医協総会(2)8 191127)



また(2)は、例えば「急性期病棟での治療を終えた患者」が、別病院の地域包括ケア病棟に転院した場合には【急性期患者支援病床初期加算】(1日300点)が、地域一般病棟(旧13対1・15対1)に転院した場合には【救急・在宅等支援病床初期加算】(同150点)が、療養病棟に転院した場合には【急性期患者支援療養病床初期加算】(同300点)が、最長で「14日間」まで算定できるのに対し、有床診療所(一般病棟)に転院した場合には【有床診療所一般病床初期加算】(同100点)が最長でも「7日間」までしか算定できず、また有床診療所(療養病棟)への転院では【救急・在宅等支援療養病床初期加算】が最長14日間まで算定できるものの、その点数は「1日につき150点」に抑えられているという点を是正してはどうかという提案です。

急性期後患者の受け入れを評価する初期加算の概要、有床診療所で評価が低い(中医協総会(2)9 191127)



これらの「初期加算」は、いずれも「急性期後患者の受け入れ側を評価することで、急性期病棟からの早期退院を促す」ものであり、「有床診療所と病院とで、ここまで大きな差を設けることが合理的か」という疑問があるためです。

いずれの提案についても診療側・支払側の双方が賛意を示しており、今後、具体的な制度設計が進められます。

開放型病院共同指導料、小児運動器疾患指導管理料、現場実態を踏まえた要件緩和

なお、森光医療課長は次の2つの見直し提案も行っており、これらも了承されています。

▽B002【開放型病院共同指導料(I)】(患者1人1日につき1回350点)・B003【開放型病院共同指導料(II)】(同220点)について、施設基準の緩和を検討する

→開放型病院共同指導料は、例えば「地域のかかりつけ医師が、患者を開放型病院に入院させた場合、当該かかりつけ医師と病院の医師とが療養上必要な指導を共同して行う」ことを評価するものだが、算定回数は減少傾向にあり、その背景に▼地域における登録医療機関数・割合の基準(当該病院と無関係の20以上の診療所医師等、または地域の医師等の5割以上登録)▼実績要件(届出前30日間に「開放病床利用」などの実績)―が厳しすぎるとの指摘があることを受けたもの



▽B001【特定疾患治療管理料】の28【小児運動器疾患指導管理料】について、治療開始時などに一定の頻回な算定を可能とするなどの算定要件見直しを検討する

→小児運動器疾患指導管理料は「6歳未満の他院から紹介された患者に対し、6か月に1回の算定」が認められているが、▼運動器疾患の患者は10-14歳が最も多い(現在は対象外)▼小児の運動器疾患の管理は概ね2-6か月ごとに必要で、とくに「診療開始から間もなく」「装具などによる治療を実施した後」には頻回の診療が必要となる―点を踏まえたもの

小児運動器疾患患者は、算定対象の6歳未満よりも10-14歳で多い(中医協総会(2)10 191127)



後者の【小児運動器疾患指導管理料】について、診療側の猪口雄二委員(全日本病院協会会長)は「現在は『他の医療機関からの紹介』患者のみが算定対象だが、学校医が疾患を発見し、専門医療機関を紹介するケースも少なくない。これらも算定対象に加えてはどうか」と提案しました。こうした意見も踏まえて、今後、両点数について具体的な算定要件が検討されます。

支払側は「医療機関経営は概ね好転」、診療側は「医療機関経営は厳しい」と主張

なお、11月27日の中医協総会では、11月13日に報告された「医療経済実態調査」結果を踏まえて、診療側・支払側からそれぞれ「分析結果」が提示されました。

支払側委員は「医療機関経営は2018年度の前回改定以降、概ね改善している。主に公立病院の経営が悪化しているが、人件費比率が極めて高い(例えば独立行政法人化し給与水準を下げるなどの経営努力の余地がある)ことなどが要因である」との、診療側委員は「医療機関等経営は横ばいである。働き方改革のために人員増を図りたいが、確保が難しく、医療サービスの低下が懸念される」との見解を示しています。

これを受け田辺国昭会長(東京大学大学院法学政治学研究科教授)は「2020年度診療報酬改定に向けた考え方を12月上旬に議論したい。診療側・支払側ともに意見を準備してほしい(具体的にはマイナス改定とすべきと考えるのか、プラス改定とすべきと考えるのか)」と指示しています。
 
 

 

MW_GHC_logo

 

【関連記事】

「指定難病」診断に必要な遺伝子検査、一定要件をクリアした53疾患を保険適用―中医協総会(1)
がん化学療法、患者が「外来実施」選択できるような環境整備を推進―中医協総会(2)
療養病棟で医療区分3と評価される「中心静脈栄養」、必要性の確認・記録を求める―中医協総会(1)
認知症ケア加算の組み替えを検討、標準的な「せん妄予防」の取り組みを診療報酬で評価―中医協総会(2)
PT等の配置割合が高い訪問看護ステーション、「機能強化型」の取得を認めない―中医協総会(1)
医療機関と薬局が連携し「重複投薬」の是正に向けた取り組みを診療報酬で評価へ―中医協総会(3)
【総合入院体制加算】で小児科・産科要件等緩和を検討、ICUで早期栄養管理を評価へ―中医協総会(2)
看護必要度の「A1・B3かつ危険行動等」、急性期入院の評価指標としての妥当性で激論―中医協総会(1)
高額なアレルギー治療薬「ゾレア皮下注」、花粉症への適応拡大踏まえ最適使用推進ガイドライン―中医協総会(3)
安定冠動脈病変へのPCI、学会ガイドラインに沿った診療報酬算定要件を探る―中医協総会(2)
2018年度改定後、一般病院全体で損益比率は改善したが、国公立や特定機能病院では悪化—中医協総会(1)
オンライン診療料等の要件を段階的緩和、ICT用いた退院時共同指導等を実施しやすい環境整備―中医協総会(3)
夜間看護体制加算等の「看護師負担軽減」、早出・遅出やIoT導入など効果ある取り組みを―中医協総会(2)
総合入院体制加算、「特定行為研修修了看護師」配置の要件化へ―中医協総会(1)
在宅療養支援病院、往診担当医師は「オンコール体制」でも良い―中医協総会
【機能強化加算】、個々の患者に「かかりつけ医機能」について詳しく説明せよと支払側要望―中医協総会(2)
「紹介状なし患者からの特別負担」徴収義務、400床未満の地域医療支援病院へも拡大―中医協総会(1)
【療養・就労両立支援指導料】の対象を脳卒中や肝疾患にも広げ、より算定しやすく見直し―中医協総会(2)
救急医療管理加算、2020年度改定で算定要件の明確化・厳格化を検討―中医協総会(1)
「頭蓋内損傷リスクが低い小児、CT推奨しない」等のガイドライン遵守を診療報酬で評価すべきか―中医協総会
小児抗菌薬適正使用支援加算、算定対象を3歳以上にも広める一方で算定要件厳格化を模索―中医協総会(2)
急性期一般1の「重症患者30%以上」等の施設基準、中医協の支払側委員は「低すぎる」と強調
「医師働き方改革」に向けたマネジメントコスト、診療報酬で評価すべきか否かで激論―中医協総会(1)
慢性腎疾患患者への「腎移植の選択肢もある」などの情報提供を促進せよ―中医協総会(2)
緩和ケア病棟入院料を厳格化、「緩和ケアチームによる外来・在宅医療への関与」求めてはどうか―中医協総会(1)
薬局業務の「対物」から「対人」への移行促すため、14日以内の調剤料を引き下げてはどうか―中医協総会(2)
「働き方改革」への診療報酬でのサポート、人員配置要件緩和を進める方向は固まるが・・・―中医協総会(1)
リンパ浮腫指導管理料等、2020年度改定に向け「算定対象の拡大」を検討―中医協総会(2)
入院患者のポリファーマシー対策、減薬の成果だけでなく、減薬に向けた取り組みも評価してはどうか―中医協総会(1)
かかりつけ医機能を評価する【機能強化加算】、要件を厳格化すべきか―中医協総会
小規模な急性期一般1で認知症患者が多い背景、回復期リハの実績評価の妥当性など検討を―中医協・基本小委
2020年度診療報酬改定に向けた議論整理、地域医療構想の実現・働き方改革・オンライン診療などで意見対立―中医協総会
スタッフの8割以上が理学療法士の訪問看護ステーション、健全な姿なのか―中医協総会
2040年にかけて人口が70%減少する地域も、医療提供体制の再構築に向け診療報酬で何ができるのか―中医協総会
CT・MRIの共同利用、医療被曝防止に向けたガイドライン活用などを診療報酬でどう進めるか―中医協総会(2)
ポリファーマシー対策を診療報酬でどう進めるか、フォーミュラリの報酬評価には慎重意見―中医協総会(1)
新規の医療技術、安全性・有効性のエビデンス構築を診療報酬で促し、適切な評価につなげよ―中医協総会(2)
オンライン診療、「有効性・安全性のエビデンス」に基づき算定要件などを議論―中医協総会(1)
医師の働き方改革、入院基本料や加算の引き上げなどで対応すべきか―中医協総会(2)
がんゲノム医療の推進に向け、遺伝子パネル検査を6月から保険収載―中医協総会(1)
外来医療の機能分化に向け、「紹介状なし患者の定額負担」「かかりつけ医機能の評価」など議論―中医協総会(2)
画期的な白血病治療薬「キムリア」を保険収載、薬価は3349万円―中医協総会(1)
高齢者へのフレイル・認知症・ポリファーマシ―対策、診療報酬でどうサポートすべきか―中医協総会(3)
診療報酬で生活習慣病の重症化予防、治療と仕事の両立をどう進めていくか―中医協総会(2)
遺伝子パネル検査の保険収載に向けた検討進む、C-CATへのデータ提出等を検査料の算定要件に―中医協総会(1)
「院内助産」「外来での妊産婦対応」を診療報酬でどう支援していくべきか―中医協総会(2)
2020年度改定論議スタート、小児疾患の特性踏まえた診療報酬体系になっているか―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定に向け、「医師働き方改革」等のテーマ別や患者の年代別に課題を議論―中医協総会



中医協・基本小委、支払側が「看護必要度や地域包括ケア病棟などの厳格化」を強く要望
2020年度診療報酬改定に向け、「看護必要度」「地域包括ケア病棟」などの課題を整理―入院医療分科会
ICU、看護必要度とSOFAスコアを組み合わせた「新たな患者評価指標」を検討せよ―入院医療分科会(2)
A項目1点・B項目3点のみ患者、療養病棟で該当患者割合が高いが、急性期の評価指標に相応しいか―入院医療分科会(1)
病院病棟への「介護福祉士配置とその評価」を正面から検討すべき時期に来ている―入院医療分科会(3)
ICUの「重症患者」受け入れ状況、どのように測定・評価すべきか―入院医療分科会(2)
DPC病棟から地域包括ケア病棟への転棟、地ケア病棟入院料を算定すべきか、DPC点数を継続算定すべきか―入院医療分科会(1)
総合入院体制加算、地域医療構想の実現や病床機能分化を阻害していないか?―入院医療分科会(3)
救命救急1・3は救命救急2・4と患者像が全く異なる、看護必要度評価をどう考えるべきか―入院医療分科会(2)
「急性期一般2・3への移行」と「看護必要度IIの義務化」を分離して進めてはどうか―入院医療分科会(1)
【短期滞在手術等基本料3】、下肢静脈瘤手術などは外来実施が相当数を占める―入院医療分科会(4)
診療データ提出を小規模病院にも義務化し、急性期病棟にも要介護情報等提出を求めてはどうか―入院医療分科会(3)
資源投入量が少なく・在院日数も短いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性―入院医療分科会(2)
看護必要度の「A1・B3のみ」等、急性期入院医療の評価指標として妥当か―入院医療分科会(1)
回復期リハ病棟でのFIM評価、療養病棟での中心静脈栄養実施、適切に行われているか検証を―入院医療分科会(2)
入院で実施されていない「免疫抑制剤の内服」「膀胱脱手術」など、看護必要度の評価対象から除くべきか―入院医療分科会(1)
回復期リハビリ病棟から退棟後の医療提供、どのように評価し推進すべきか―入院医療分科会(3)
地域包括ケア病棟の実績評価要件、在宅医療提供の内容に大きな偏り―入院医療分科会(2)
点数が「DPC<地域包括ケア」時点にDPC病棟からの転棟が集中、健全なのか―入院医療分科会(1)
療養病棟に入院する医療区分3の患者、退院患者の8割弱が「死亡」退院―入院医療分科会(2)
入退院支援加算1の「病棟への入退院支援スタッフ配置」要件、緩和すべきか―入院医療分科会(1)
介護医療院の整備など進め、患者・家族の「退院後の介護不安」解消を図るべき―入院医療分科会(2)
急性期一般1では小規模病院ほど認知症入院患者が多いが、看護必要度への影響は―入院医療分科会(1)
看護必要度IとIIとで重症患者割合に大きな乖離、要因を詳しく分析せよ―中医協・基本小委
自院の急性期患者の転棟先として、地域包括ケア病棟を選択することは「問題」なのか―入院医療分科会(2)
7対1から急性期2・3への移行は3%強にとどまる、看護必要度IIの採用は2割弱―入院医療分科会(1)
2020年度改定、入院医療では「救急」や「認知症対策」なども重要論点に—入院医療分科会(2)
DPC対象病院の要件を見直すべきか、入院日数やDPC病床割合などに着目して検討―入院医療分科会(1)
2018年度改定で新設された【急性期一般入院料1】を選択する理由はどこにあるのか―入院医療分科会
2020年度の次期診療報酬改定に向け、急性期一般入院料や看護必要度などを調査―入院医療分科会



妊産婦の診療に積極的な医師、適切な要件下で診療報酬での評価に期待―妊産婦保健医療検討会



2020年度診療報酬改定、「医師の働き方改革」だけでなく「制度の持続可能性」も重点課題とせよ―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定、「医師働き方改革」だけでなく「効率化」や「機能分化」なども重点課題ではないか―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定、「効率化・合理化の視点」「働き方改革の推進」「費用対効果評価」なども重要視点―社保審・医療保険部会



2020年度診療報酬改定に向け、「入院時食事療養費」の引き上げを求める声も―社保審・医療部会
「医師の働き方改革」を診療報酬でどうサポートするか、基本方針策定段階でも激論―社保審・医療部会
2020年度診療報酬改定「基本方針」論議始まる、病院薬剤師の評価求める声多数―社保審・医療部会



有床診の減少スピード2019月6-8月は確実に鈍化、次期改定での対応に注目―医療施設動態調査(2019年8月)