Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
       無料DPC検索ソフトぽんすけ2020 無料DPC検索ソフトぽんすけ2020

看護必要度B項目の記載方法を見直し、特定機能病院では回リハ病棟の届け出を認めない―中医協総会(2)

2019.12.13.(金)

看護必要度B項目について、「患者の状態」と「介助の有無」の2軸での記載を求めることとする―。

また特定機能病院について、今後は【回復期リハビリテーション病棟入院料】の届け出を認めないこととする―。

12月13日に開催された中央社会保険医療協議会・総会では、こうした方向が固められました。

また特定機能病院については、「フォーミュラリ作成・維持体制の評価」を試行的に行ってはどうかという論点が提示されましたが、賛否両論が出ており、方向は固まっていません。

なお、支払側からは「特定機能病院の重症患者割合(28%・23%以上)の厳格化を求める」声が出ており、今後の「重症度、医療・看護必要度」見直し論議の中で1つの検討テーマとなります。

12月13日に開催された、「第441回 中央社会保険医療協議会 総会」

看護必要度B項目、「患者の状態」と「介助の有無」の2軸での記載に

2020年度の次期診療報酬改定に向けて、中医協総会では「遺伝性乳がん卵巣がん症候群」(HBOC)対応の方針を決めるとともに、「入院医療その5」として▼重症度、医療・看護必要度の記録▼特定機能病院に係る評価▼地域の実情を踏まえた対応について▼その他の事項―について議論を行いました。まず本稿では、▼重症度、医療・看護必要度の記録▼特定機能病院に係る評価―に焦点を合わせてみます。

前者の「重症度、医療・看護必要度」(看護必要度)については、患者の状態をみる「B項目」の見直し方向が議論されています。

看護必要度B項目については、▼「患者の状態」を評価する項目と、「介助実施の有無」を評価する項目が混在している▼根拠資料を求められることがあり、現場の負担を重くしている―との課題が指摘されます。

まず前者については、例えば「寝返り」では▼できる(ゼロ点)▼何かにつかまればできる(1点)▼できない(2点)―と患者の状態を評価していますが、「移乗」では▼介助なし(ゼロ点)▼一部介助(1点)▼全介助(2点)―と介助の手間を見ています。両者が混在することによって「B項目は何を評価しているのか」が見えにくくなっているとも言え、厚労省保険局医療課の森光敬子課長は「患者の状態」と「介助の実施」に分けて評価してはどうかと提案しました。下部組織である入院医療分科会の議論を踏まえたものです。

具体的には、現在「介助の実施」で評価している▼移乗▼口腔清潔▼食事摂取▼衣服の着脱―の4項目について、「自立しているのか、介助が必要なのか」という評価軸と、「介助が行われているのか、いないのか」という評価軸で見ていくことになります。

看護必要度B項目の見直しイメージ(中医協総会(2)1 191213)



例えば「移乗」については、現在は上述のように▼介助なし(ゼロ点)▼一部介助(1点)▼全介助(2点)―と評価されます。これが、見直し後には▼自立・介助なし(ゼロ点)▼自立・介助あり(ゼロ点)▼一部介助が必要・介助なし(ゼロ点)▼一部介助が必要・介助あり(1点)▼全介助が必要・介助なし(ゼロ点)▼全介助が必要・介助あり(2点)―と評価することになります。「自立・介助あり(ゼロ点)」という評価が実際に行われるのかははなはだ疑問ですが、その場合でも得点は「ゼロ点」となり、現在と評価得点が上下することはなさそうです。

もっとも森光医療課長は、併せて「根拠資料を不要とする」考えも示しています。現場看護師の「極めて大きな負担感」に配慮した格好ですが、「根拠資料が不要になったので、緩めに記録する」(極論すれば、介助をしていないのに「介助あり」と記載する)ことなどがあってはいけません。プロフェッショナルの目で、適切に患者の状態・介助の有無を記録することが必要です。

こうした提案に対し、診療側委員・支払側委員ともに「賛意」を示しています。なお、ICU(特定集中治療室)・HCU(ハイケアユニット)用の看護必要度B項目でも同様の見直しが行われます。

特定機能病院、【回復期リハビリ病棟入院料】の届け出は不可に

特定機能病院について森光医療課長は、まず「届け出ることのできる入院基本料・特定入院料の範囲について、その位置づけや有する機能・体制等を踏まえて見直す」考えを示しました。

特定機能病院は、▼高度医療の提供▼高度医療技術の研究開発▼高度医療に関する教育研修の実施―という3機能を併せ持つ病院として、厚生労働大臣が個別に承認しています。当然、厳しい要件(通常の2倍以上の医師配置、10対1以上の看護配置、16の診療科設置など)が設けられ、例えば、「大学病院の本院」や「国立がん研究センター中央病院・東病院」「がん研究会有明病院」「国立国際医療研究センター」など、我が国を代表する病院が名を連ねています。

特定機能病院の承認要件等概要(中医協総会(2)2 191213)



しかし、一部の特定機能病院では「回復期リハビリテーション病棟」が設置されています(厚労省は3病院程度を把握)。もちろん違法であるはずもなく(下図表のとおり届け出は可能)、早期から濃密なリハビリテーション実施は状態改善に資するために好ましいのですが、「なぜ特定機能病院でありながら、看護配置の手薄い回復期リハビリテーション病棟を設置しているのか」という疑問がわきます。

特定機能病院では、現在回復期リハビリテーション病棟入院料を届け出ることが可能となっている(中医協総会(2)3 191213)



例えば、特定機能病院では、回復期リハビリテーション病棟(15対1看護以上)よりも看護配置の手厚い地域包括ケア病棟(13対1看護以上)の設置は認められていません。特定機能病院の機能に照らし「地域包括ケア病棟設置は好ましくなく。そうした医療は別病院で実施すべきである」と判断されたためです。

こうした状況を踏まえて、特定機能病院では「回復期リハビリテーション病棟の設置を認めない」(【回復期リハビリテーション病棟入院料】の届け出を不可とする)ことになりそうです。こうした方向に異論は出ていませんが、診療側の松本吉郎委員(日本医師会常任理事)は「個々の病院が、どういった理由で回復期リハビリテーション病棟を設定しているのか調べてみる必要がある」と注文を付けています。

もちろん、早期からのリハビリテーション実施は非常に重要であり、診療報酬上も【ADL維持向上等体制加算】が設けられています。森光医療課長が問題視しているのは「リハビリテーションの実施」ではなく(これは積極的に進めるべき)、「看護配置の薄い回復期リハビリテーション病棟の設置」である点を誤解してはいけません。

今後、「経過措置を設けるのか」など具体的な部分を詰めていくことになります。

特定機能病院におけるフォーミュラリ体制の試行的評価、診療側委員は「時期尚早」

また森光医療課長は、いわゆる「フォーミュラリ(院内使用ガイド付きの医薬品集)」を作成し、維持する体制について、特定機能病院を対象として「試行的に評価してはどうか」との提案も行いました。

フォーミュラリとは、医療機関等が作成した「医学的妥当性や経済性などを踏まえた医薬品使用方針」のことで、「●●疾患には第1選択としてA医薬品(特定の銘柄や成分)を使用する」といったリストのイメージです。一部の病院ですでに導入されており、例えば浜松医科大学病院では「インフルエンザ患者(成人かつ重症でない)には、第1選択として『ゾフルーザ』ではなく、『オセルタミビル』(タミフルの後発品)を用いる」などの指針を作成しています。また山形県酒田市の地域医療連携推進法人「日本海ヘルスケアネット」では、地域の病院・診療所・薬局を巻き込んだ、いわば「地域版フォーミュラリ」の作成も進んでいます(関連記事はこちらとこちらとこちら)。

浜松医科大学病院におけるフォーミュラリの一部(中医協総会(2)4 191213)

日本海ヘルスケアネットにおけるフォーミュラリの効果(中医協総会(2)5 191213)



こうしたフォーミュラリを作成・活用することで、「医療の標準化による質の維持・向上」「後発品使用促進や医薬品の銘柄統一による購入コスト削減などに伴う経営の安定化」「医師の負担軽減」などの大きなメリットが得られますが、その作成にあたっては医師・薬剤師などの知見を総動員する必要があり、また日々進化していく薬剤情報を踏まえた更新も必要となり、医療機関にとっては「大きな負担」となります。

そこで、「まず特定機能病院において、フォーミュラリの作成・維持体制を試行的に評価し、その結果を踏まえて一般病院等への拡大を検討していく」方針を森光医療課長は示したのです。この提案には、支払側の幸野庄司委員(健康保険組合連合会理事)と診療側の有澤賢二委員(日本薬剤師会常務理事)が強く賛意を示し、「例えば、【後発医薬品使用体制加算】の中で、フォーミュラリの作成・維持体制確保を要件化することなどが考えられる」と具体的な提案まで行いました。

これに対し、診療側の松本委員や今村聡委員(日本医師会副会長)、城守国斗委員(日本医師会常任理事)、島弘志委員(日本病院会副会長)は、「フォーミュラリを作成し医療の標準化を進めていく」方向そのものは極めて重要であり、推進していくべきとしたものの、▼作成プロセス等の標準化がなされていない(どういった組織で、どういった職種が作成に関与するのかなど)▼運用ルール等も明確になっていない(どこまで拘束力を持たせるのかなど)―状況で「診療報酬による評価は時期尚早ではないか」と反対しています。幸野委員と同じ支払側の吉森俊和委員(全国健康保険協会理事)も診療側委員と同じ見解を示しています。

12月13日の中医協では、このように診療側・支払側の立場を越えて、「フォーミュラリ体制の評価」に向けた賛否が入り混じっており、また、支払側が「体制の評価」を求め、診療側が「データの蓄積を待つべき」と慎重姿勢を見せるなど、通常とは逆の展開が続いています。また第1ラウンドでのフォーミュラリの評価に関する議論とも少し様相が変わってきており、2020年度診療報酬改定での導入に向けた道筋はまだ固まっていません。今後、どう調整が進むのか注目を集めます。

この点、診療側の今村委員は「特定機能病院は多くの医師が『医療の初歩』を学ぶ場であり、そこで特定の薬剤のみを推奨する環境を整備してよいのか検討する必要がある。同じ成分・銘柄であっても、個々の患者で効果や副作用の発現状況は異なることをしっかりと学ばなければならない。そうした大事な時期に、経済的な要素で医薬品使用制限をすることについて十分に検討する必要がある」とも付言しており、重要な視点と言えるでしょう。



なお、特定機能病院の「重症患者割合の基準値」(看護必要度満たす患者割合の基準値)について、幸野委員は「28%(評価票による看護必要度I)・23%(DPCデータのEF統合ファイルによる看護必要度II)と設定されているが、急性期一般3と同程度である。我が国の医療の砦となる病院にとって、低すぎる数値である。引き上げに向けた検討を進めるべき」と提言しました。今後、「一般病棟用の看護必要度」の項目等見直しの中で、特定機能病院における「重症患者割合の基準値」も検討テーマに据える考えを森光医療課長は示しています。
 
 

 

MW_GHC_logo

 

【関連記事】

遺伝性乳がん・卵巣がん(HBOC)、「未発症部位」切除も保険適用へ―中医協総会(1)
中医協が2020年度診療報酬「改定率」睨み意見、ただしプラス・マイナス要望を両論併記―中医協総会(4)
医療機関による「かかりつけ医機能」説明、患者だけでなく医療機関にもメリット大―中医協総会(3)
オンライン診療料等、「慢性頭痛」患者等にも算定を認めるべきか―中医協総会(2)
紹介状なし外来受診患者からの特別負担徴収義務、地域医療支援病院全般に拡大―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定、支払側はマイナス改定、診療側はプラス改定を要請―中医協総会(3)
回復期リハ病棟1・3・5、リハ実績指数の基準値引き上げを検討―中医協総会(2)
200床以上病院の地域包括ケア病棟、「自院の一般病棟からの転棟」に上限設定―中医協総会(1)
診療所敷地内で不動産賃貸借関係のある薬局、調剤基本料を引き下げ―中医協総会(3)
薬剤8.0%、材料5.8%の価格乖離、実勢価格改定でどの程度の国庫縮減可能か―中医協総会(2)
救急搬送患者を極めて多く受け入れる病院、「新たな加算」で評価へ―中医協総会(1)
【入院時支援加算】、人員配置要件を緩和し高点数の上位区分新設へ―中医協総会(2)
大規模病院の地域包括ケア病棟でも「自宅等からの緊急患者」等の受け入れを―中医協総会(1)
有床診、「機能・医療スタッフ配置」評価や「他医療機関等の管理栄養士との連携」評価を―中医協総会(2)
「指定難病」診断に必要な遺伝子検査、一定要件をクリアした53疾患を保険適用―中医協総会(1)
がん化学療法、患者が「外来実施」選択できるような環境整備を推進―中医協総会(2)
療養病棟で医療区分3と評価される「中心静脈栄養」、必要性の確認・記録を求める―中医協総会(1)
認知症ケア加算の組み替えを検討、標準的な「せん妄予防」の取り組みを診療報酬で評価―中医協総会(2)
PT等の配置割合が高い訪問看護ステーション、「機能強化型」の取得を認めない―中医協総会(1)
医療機関と薬局が連携し「重複投薬」の是正に向けた取り組みを診療報酬で評価へ―中医協総会(3)
【総合入院体制加算】で小児科・産科要件等緩和を検討、ICUで早期栄養管理を評価へ―中医協総会(2)
看護必要度の「A1・B3かつ危険行動等」、急性期入院の評価指標としての妥当性で激論―中医協総会(1)
高額なアレルギー治療薬「ゾレア皮下注」、花粉症への適応拡大踏まえ最適使用推進ガイドライン―中医協総会(3)
安定冠動脈病変へのPCI、学会ガイドラインに沿った診療報酬算定要件を探る―中医協総会(2)
2018年度改定後、一般病院全体で損益比率は改善したが、国公立や特定機能病院では悪化—中医協総会(1)
オンライン診療料等の要件を段階的緩和、ICT用いた退院時共同指導等を実施しやすい環境整備―中医協総会(3)
夜間看護体制加算等の「看護師負担軽減」、早出・遅出やIoT導入など効果ある取り組みを―中医協総会(2)
総合入院体制加算、「特定行為研修修了看護師」配置の要件化へ―中医協総会(1)
在宅療養支援病院、往診担当医師は「オンコール体制」でも良い―中医協総会
【機能強化加算】、個々の患者に「かかりつけ医機能」について詳しく説明せよと支払側要望―中医協総会(2)
「紹介状なし患者からの特別負担」徴収義務、400床未満の地域医療支援病院へも拡大―中医協総会(1)
【療養・就労両立支援指導料】の対象を脳卒中や肝疾患にも広げ、より算定しやすく見直し―中医協総会(2)
救急医療管理加算、2020年度改定で算定要件の明確化・厳格化を検討―中医協総会(1)
「頭蓋内損傷リスクが低い小児、CT推奨しない」等のガイドライン遵守を診療報酬で評価すべきか―中医協総会
小児抗菌薬適正使用支援加算、算定対象を3歳以上にも広める一方で算定要件厳格化を模索―中医協総会(2)
急性期一般1の「重症患者30%以上」等の施設基準、中医協の支払側委員は「低すぎる」と強調
「医師働き方改革」に向けたマネジメントコスト、診療報酬で評価すべきか否かで激論―中医協総会(1)
慢性腎疾患患者への「腎移植の選択肢もある」などの情報提供を促進せよ―中医協総会(2)
緩和ケア病棟入院料を厳格化、「緩和ケアチームによる外来・在宅医療への関与」求めてはどうか―中医協総会(1)
薬局業務の「対物」から「対人」への移行促すため、14日以内の調剤料を引き下げてはどうか―中医協総会(2)
「働き方改革」への診療報酬でのサポート、人員配置要件緩和を進める方向は固まるが・・・―中医協総会(1)
リンパ浮腫指導管理料等、2020年度改定に向け「算定対象の拡大」を検討―中医協総会(2)
入院患者のポリファーマシー対策、減薬の成果だけでなく、減薬に向けた取り組みも評価してはどうか―中医協総会(1)
かかりつけ医機能を評価する【機能強化加算】、要件を厳格化すべきか―中医協総会
小規模な急性期一般1で認知症患者が多い背景、回復期リハの実績評価の妥当性など検討を―中医協・基本小委
2020年度診療報酬改定に向けた議論整理、地域医療構想の実現・働き方改革・オンライン診療などで意見対立―中医協総会
スタッフの8割以上が理学療法士の訪問看護ステーション、健全な姿なのか―中医協総会
2040年にかけて人口が70%減少する地域も、医療提供体制の再構築に向け診療報酬で何ができるのか―中医協総会
CT・MRIの共同利用、医療被曝防止に向けたガイドライン活用などを診療報酬でどう進めるか―中医協総会(2)
ポリファーマシー対策を診療報酬でどう進めるか、フォーミュラリの報酬評価には慎重意見―中医協総会(1)
新規の医療技術、安全性・有効性のエビデンス構築を診療報酬で促し、適切な評価につなげよ―中医協総会(2)
オンライン診療、「有効性・安全性のエビデンス」に基づき算定要件などを議論―中医協総会(1)
医師の働き方改革、入院基本料や加算の引き上げなどで対応すべきか―中医協総会(2)
がんゲノム医療の推進に向け、遺伝子パネル検査を6月から保険収載―中医協総会(1)
外来医療の機能分化に向け、「紹介状なし患者の定額負担」「かかりつけ医機能の評価」など議論―中医協総会(2)
画期的な白血病治療薬「キムリア」を保険収載、薬価は3349万円―中医協総会(1)
高齢者へのフレイル・認知症・ポリファーマシ―対策、診療報酬でどうサポートすべきか―中医協総会(3)
診療報酬で生活習慣病の重症化予防、治療と仕事の両立をどう進めていくか―中医協総会(2)
遺伝子パネル検査の保険収載に向けた検討進む、C-CATへのデータ提出等を検査料の算定要件に―中医協総会(1)
「院内助産」「外来での妊産婦対応」を診療報酬でどう支援していくべきか―中医協総会(2)
2020年度改定論議スタート、小児疾患の特性踏まえた診療報酬体系になっているか―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定に向け、「医師働き方改革」等のテーマ別や患者の年代別に課題を議論―中医協総会



中医協・基本小委、支払側が「看護必要度や地域包括ケア病棟などの厳格化」を強く要望
2020年度診療報酬改定に向け、「看護必要度」「地域包括ケア病棟」などの課題を整理―入院医療分科会
ICU、看護必要度とSOFAスコアを組み合わせた「新たな患者評価指標」を検討せよ―入院医療分科会(2)
A項目1点・B項目3点のみ患者、療養病棟で該当患者割合が高いが、急性期の評価指標に相応しいか―入院医療分科会(1)
病院病棟への「介護福祉士配置とその評価」を正面から検討すべき時期に来ている―入院医療分科会(3)
ICUの「重症患者」受け入れ状況、どのように測定・評価すべきか―入院医療分科会(2)
DPC病棟から地域包括ケア病棟への転棟、地ケア病棟入院料を算定すべきか、DPC点数を継続算定すべきか―入院医療分科会(1)
総合入院体制加算、地域医療構想の実現や病床機能分化を阻害していないか?―入院医療分科会(3)
救命救急1・3は救命救急2・4と患者像が全く異なる、看護必要度評価をどう考えるべきか―入院医療分科会(2)
「急性期一般2・3への移行」と「看護必要度IIの義務化」を分離して進めてはどうか―入院医療分科会(1)
【短期滞在手術等基本料3】、下肢静脈瘤手術などは外来実施が相当数を占める―入院医療分科会(4)
診療データ提出を小規模病院にも義務化し、急性期病棟にも要介護情報等提出を求めてはどうか―入院医療分科会(3)
資源投入量が少なく・在院日数も短いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性―入院医療分科会(2)
看護必要度の「A1・B3のみ」等、急性期入院医療の評価指標として妥当か―入院医療分科会(1)
回復期リハ病棟でのFIM評価、療養病棟での中心静脈栄養実施、適切に行われているか検証を―入院医療分科会(2)
入院で実施されていない「免疫抑制剤の内服」「膀胱脱手術」など、看護必要度の評価対象から除くべきか―入院医療分科会(1)
回復期リハビリ病棟から退棟後の医療提供、どのように評価し推進すべきか―入院医療分科会(3)
地域包括ケア病棟の実績評価要件、在宅医療提供の内容に大きな偏り―入院医療分科会(2)
点数が「DPC<地域包括ケア」時点にDPC病棟からの転棟が集中、健全なのか―入院医療分科会(1)
療養病棟に入院する医療区分3の患者、退院患者の8割弱が「死亡」退院―入院医療分科会(2)
入退院支援加算1の「病棟への入退院支援スタッフ配置」要件、緩和すべきか―入院医療分科会(1)
介護医療院の整備など進め、患者・家族の「退院後の介護不安」解消を図るべき―入院医療分科会(2)
急性期一般1では小規模病院ほど認知症入院患者が多いが、看護必要度への影響は―入院医療分科会(1)
看護必要度IとIIとで重症患者割合に大きな乖離、要因を詳しく分析せよ―中医協・基本小委
自院の急性期患者の転棟先として、地域包括ケア病棟を選択することは「問題」なのか―入院医療分科会(2)
7対1から急性期2・3への移行は3%強にとどまる、看護必要度IIの採用は2割弱―入院医療分科会(1)
2020年度改定、入院医療では「救急」や「認知症対策」なども重要論点に—入院医療分科会(2)
DPC対象病院の要件を見直すべきか、入院日数やDPC病床割合などに着目して検討―入院医療分科会(1)
2018年度改定で新設された【急性期一般入院料1】を選択する理由はどこにあるのか―入院医療分科会
2020年度の次期診療報酬改定に向け、急性期一般入院料や看護必要度などを調査―入院医療分科会



妊産婦の診療に積極的な医師、適切な要件下で診療報酬での評価に期待―妊産婦保健医療検討会



2020年度診療報酬改定、「ネットで2%台半ば以上のマイナス、本体もマイナス」改定とせよ―財政審



医師働き方改革、「新たな医療提供体制に向かうチャンス」の可能性も―社保審・医療部会
2020年度診療報酬改定に向け、「入院時食事療養費」の引き上げを求める声も―社保審・医療部会
「医師の働き方改革」を診療報酬でどうサポートするか、基本方針策定段階でも激論―社保審・医療部会
2020年度診療報酬改定「基本方針」論議始まる、病院薬剤師の評価求める声多数―社保審・医療部会



2020年度診療報酬改定を了承、「医師の働き方改革推進」を重点課題に据える―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定、「医師の働き方改革」だけでなく「制度の持続可能性」も重点課題とせよ―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定、「医師働き方改革」だけでなく「効率化」や「機能分化」なども重点課題ではないか―社保審・医療保険部会
2020年度診療報酬改定、「効率化・合理化の視点」「働き方改革の推進」「費用対効果評価」なども重要視点―社保審・医療保険部会