Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in posts
Search in pages
2020 診療報酬改定セミナー 2020 診療報酬改定セミナー 運営会社 GLOBAL HEALTH CONSULTING

看護必要度見直し、急性期1では現行「30%」維持でも計算上4分の1がドロップする厳格化―中医協総会

2020.1.15.(水)

一般病棟用の重症度、医療・看護必要度(以下、看護必要度)について、「『A1点以上・B3点以上』で、『診療・療養上の指示が通じる』『危険行動』のいずれかに該当する患者」(いわゆる基準2)の廃止や、「救急医療管理加算1・2」算定患者等の組み入れなどの項目見直しを行うと、急性期一般1(看護必要度I)では重症患者割合の下位4分の1の値が30.3%となる。つまり、仮に「重症患者割合の基準値」を現行通り(急性期一般1・看護必要度Iでは30%以上)とした場合には、下位4分の1の病院では急性期一般1の施設基準を満たせなくなる―。

1月15日に開催された中央社会保険医療協議会・総会で、こうした試算結果が示されました。

1月15日に開催された、「第445回 中央社会保険医療協議会 総会」

A1・B3点のみを除外し、救急医療管理加算算定患者を重症患者にカウント

2020年度の次期診療報酬改定に向けて、中医協総会では「看護必要度の項目見直し」論議を進めており、これまでに例えば次のような見直し項目が浮上しています。

【A項目】
▽「免疫抑制剤の管理」を除外する(注射剤を除く)

【C項目】
▽入院実施割合が90%以上の手術(2万点以上のものに限る)および検査を追加する
▽評価対象日数を延長する(下図表参照)

【重症患者(看護必要度を満たす患者)の定義】
▽「『A1点以上・B3点以上』で、『診療・療養上の指示が通じる』『危険行動』のいずれかに該当する患者」(いわゆる基準2)を廃止する

さらに、昨年末(2019年末)の中医協総会では診療側の松本吉郎委員(日本医師会常任理事)から「救急医療管理加算等の算定患者(加算1・2、夜間休⽇救急搬送医学管理料)を重症患者に含めることを検討すべき」との提案もなされました。

看護必要度の項目・定義見直し論議を踏まえた試算条件(中医協総会(1)1 200115)

急性期1・看護必要度Iでは、30%維持でも下位4分の1がドロップする計算

厚労省保険局医療課の森光敬子課長は、こうした項目・定義の見直しが「重症患者割合」にどのような影響を与えるのかを試算。今般、その結果が提示されました。

まず急性期一般1で、看護必要度I(看護必要度評価票による測定)を用いる病院については、重症患者割合は「3ポイント程度低下する」ことが分かりました。下位25%タイル値(下から25%に位置する病院の重症患者割合)は次のように動きます。

【現行】:33.5%

【浮上している全見直しを実施した場合】:30.3%(現行から3.2ポイント低下)

●A1・B3点以上かつ危険行動等のみ(以下、A1・AB3のみ)を重症患者から除外し、他の見直しは行わない場合:26.6%(現行から6.9ポイント低下)

●救急医療管理加算1・2、夜間休⽇救急搬送医学管理料の算定患者をA2点とカウント(救急患者の追加)し、他の見直しは行わない場合:34.5%(現行から1.0ポイント上昇)

急性期一般1では、看護必要度Iで3ポイント程度の低下が生じるが、看護必要度IIでは大きな変化は生じない(中医協総会(1)2 200115)

急性期一般1・看護必要度Iの重症患者割合に関する変化(中医協総会(1)4 200115)



この結果からは、仮に急性期一般1・看護必要度Iについて現行の重症患者割合の基準値(30%以上)を維持した場合には、「下位4分の1程度の病院では急性期一般1の施設基準を満たさなくなる」ことになります。現行基準維持でも「相当の厳格化」となることが分かります。

急性期1・看護必要度IIでは、看護必要度の項目見直しの影響は小さい

一方、急性期一般1で、看護必要度II(EF統合ファイルでの測定)を用いる病院については、重症患者割合は「ほぼ変化しない」ことが分かりました。看護必要度IIでは「既に一部の救急医療管理加算算定患者が重症患者として一部カウントされている」ことなどが、看護必要度Iとの異なる動きの背景にあると考えられます。「下位25%タイル値(下から25%に位置する病院の重症患者割合)は次のように動きます。

【現行】:29.9%

【浮上している全見直しを実施した場合】:29.7%(現行から0.2ポイント低下)

●「A1・AB3のみ」を重症患者から除外し、他の見直しは行わない場合:24.7%(現行から5.2ポイント低下)

●「救急患者の追加」を行い、他の見直しは行わない場合:32.4%(現行から2.5ポイント上昇)

急性期一般1では、看護必要度Iで3ポイント程度の低下が生じるが、看護必要度IIでは大きな変化は生じない(中医協総会(1)2 200115)



この結果からは、仮に急性期一般1・看護必要度IIについて現行の重症患者割合の基準値(25%以上)を維持した場合には、「ほとんどの病院で急性期一般1の施設基準をクリアできる」ことになります。現行基準維持では「厳格化」とならないことが分かります。

急性期1の重症患者割合、支払側は35%以上を提案するが、診療側は猛反発

こうした結果も踏まえて、支払側の幸野庄司委員(健康保険組合連合会理事)は「急性期一般1の重症患者割合は、看護必要度Iでは35%以上、看護必要度IIでは34%以上に引き上げるべき」との提案を行いました。

2018年度の前回診療報酬改定では、急性期一般1・看護必要度Iの重症患者割合が30%に、看護必要度IIでは25%に設定され、これは結果として「下位25パーセンタイル値」に近似するものとなっています。つまり計算上は「4分の1の病院は急性期一般1(7対1)を取得できなくなる」ことになるものです。しかし、病院がさまざまな努力を行った結果、旧7対1のほとんどは急性期一般1を維持しており、幸野委員は「下位25パーセンタイル値よりも相当厳しい基準値としなければ、急性期一般1(旧7対1)は削減できない。高齢化の進展で急性期一般1のニーズは減少していくことから、病院・病床の機能分化を進めなければならない」との考えに立ち、極めて厳格な上記の数字を提案したものです。同じく支払側の吉森俊和委員(全国健康保険協会理事)も「厳格化により、急性期一般1から急性期一般2・3への移行が進む」ことを求めています。

2018年度改定では、結果として下位25パーセンタイル値が重症患者割合の基準値となった(中医協総会(1)6 200115)



しかし、幸野委員の提案を試算結果に当てはめると、「看護必要度I・IIともに70%程度の病院が、急性期一般1の施設基準を満たさなくなる」ことになり、診療側委員はこぞって「無謀である」「非現実的である」「常軌を逸している」と強く批判しました。

松本委員や猪口雄二委員(全日本病院協会会長)は「2018年度の前回改定から半年余りで1万床以上、急性期一般1のベッド数は減少しており、稼働病床を見ればさらに減少している」と述べ、機能分化が進んでいる状況を説明。さらに「現場とかけ離れた基準値を設定して、診療報酬で機能分化を進めていくことは好ましくない。診療報酬は地域医療構想に寄り添うべき」「毎回の改定で大きな見直しが行われることは医療機関経営の安定を強く阻害する」と強調。

また島弘志委員(日本病院会副会長)も「基準値の大幅引き上げは、病院の努力を評価しないことになる。いきなり35%への引き上げなどを行えば、我が国の急性期入院医療は崩壊してしまう」と幸野委員の提案を強く批判しました。

急性期1・看護必要度Iでは200床以上・未満で重症患者割合に大きな差は出ず

また、急性期一般1について、200床未満病院と200床以上病院とで分けて、重症患者割合の変化を見ると、次のようになります(下位25パーセンタイル値)。

●看護必要度I・200床未満
【現行】:34.4%

【浮上している全見直しを実施した場合】:30.2%(現行から4.2ポイント低下)

●看護必要度I・200床以上
【現行】:33.3%

【浮上している全見直しを実施した場合】:30.4%(現行から2.9ポイント低下)

●看護必要度II・200床未満
【現行】:28.3%

【浮上している全見直しを実施した場合】:28.9%(現行から0.6ポイント上昇)

●看護必要度II・200床以上
【現行】:30.1%

【浮上している全見直しを実施した場合】:29.8%(現行から0.3ポイント低下)

急性期一般1・急性期一般4の重症患者割合の変化試算(中医協総会(1)3 200115)



支払側の幸野委員は、この結果から「看護必要度Iでは、200床以上と200床未満で重症患者割合に大きな差はなく、取り扱いを変える必要はない」「看護必要度IIでは1%の差を設ける経過措置(200床以上では34%以上、200床未満では33%以上など)を設けても良い」との提案も行っていますが、診療側委員は「200床未満病院に対する経過措置は、看護必要度I・IIの双方で必要である」とやはり反対しています。

急性期4、A1・B3廃止で重症患者割合は著しく低下

さらに、「旧10対1+加算」に相当する急性期一般4については、看護必要度の項目見直しで次のような影響が出ることが分かりました(下位25パーセンタイル値)。

●看護必要度I
【現行】:31.2%

【浮上している全見直しを実施した場合】:22.9%(現行から8.3ポイント低下)

●看護必要度II
【現行】:25.3%

【浮上している全見直しを実施した場合】:23.1%(現行から2.2ポイント低下)

急性期一般1・急性期一般4の重症患者割合の変化試算(中医協総会(1)3 200115)

急性期一般4・看護必要度Iの重症患者割合に関する変化(中医協総会(1)5 200115)



とくに看護必要度I採用病院で重症患者割合の低下が著しく、「10対1の急性期一般4では、高齢の認知症患者等をより多く受け入れており、『A1・B3のみの除外』による影響を大きく受ける」ことが分かります。

この結果を見て幸野委員は、急性期一般4の重症患者割合は、看護必要度Iでは25%以上(現行の27%から2ポイント緩和)、看護必要度IIでは24%以上(現行の22%から2ポイント厳格化)とすべきと提案しました。

幸野委員の提案によれば、急性期一般1(35%・34%)と急性期4(25%・24%)との間に10ポイントの差ができることとなり「急性期一般2・3の階段をしっかりと位置付けることができる」との考えも示しています。現在は、急性期一般1から急性期一般4までの階段は「1ポイント刻み」となっており、「一定程度の努力で、急性期一般2とならず、急性期一般1を維持できている」と批判する識者もおられます。この階段を明確にする(重症患者割合の基準値に明確な差を設ける)ことで、急性期一般1から急性期一般2・3への移行が進むと幸野委員は考えています。

しかし診療側の松本委員は、「重症患者割合の25%・24%は、急性期一般4の50パーセンタイル値に近く、半数程度の急性期一般4病院は、より低い入院基本料取得を強いられることになる」とし、幸野委員の提案に強く反対しています。



重症患者割合の議論は今後も続き、2020年度の次期診療報酬改定における「最大の争点」になると考えられます。

【更新履歴】図表(中医協総会(1)3 200115)を差し替えております。

MW_GHC_logo

 

【関連記事】

2020年度診療報酬改定論議の整理、支払側の幸野委員「反対意見の多い項目」の復活要望し混乱―中医協総会
【2020年度診療報酬改定総点検4】がんゲノム医療の推進、がん治療と仕事の両立支援などを診療報酬でもポート!
【2020年度診療報酬改定総点検3】入退院支援加算の人員配置要件を緩和、救急搬送受け入れ件数に着目した新加算!
【2020年度診療報酬改定総点検2】救急搬送患者の特に多い病院のマネジメント体制を評価へ!
【2020年度診療報酬改定総点検1】大病院の地域包括ケア病棟に厳しい改定に、急性期一般は年明けから重症患者割合を検討!
医療機関間の「双方向の情報連携」を評価するため【診療情報提供料】を見直し―中医協総会(2)
看護必要度A1・B3を廃止し、認知症の入院患者対応等を別途評価してはどうか―中医協総会(1)
入院患者のPET検査、他院実施での「入院料減額措置」を緩和し共同利用推進―中医協総会(3)
オンライン診療、実施指針等と整合するよう施設基準・要件を見直し―中医協総会(2)
医師働き方改革に向け、救急医療実績の高い病院等の「緊急的な取り組み」実施を診療報酬でサポート―中医協総会(1)
DPCでは「別個」でも、一般則で「一連」となる入院、【救急医療管理加算】等の算定不可―中医協総会(3)
看護必要度B項目の記載方法を見直し、特定機能病院では回リハ病棟の届け出を認めない―中医協総会(2)
遺伝性乳がん・卵巣がん(HBOC)、「未発症部位」切除も保険適用へ―中医協総会(1)
中医協が2020年度診療報酬「改定率」睨み意見、ただしプラス・マイナス要望を両論併記―中医協総会(4)
医療機関による「かかりつけ医機能」説明、患者だけでなく医療機関にもメリット大―中医協総会(3)
オンライン診療料等、「慢性頭痛」患者等にも算定を認めるべきか―中医協総会(2)
紹介状なし外来受診患者からの特別負担徴収義務、地域医療支援病院全般に拡大―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定、支払側はマイナス改定、診療側はプラス改定を要請―中医協総会(3)
回復期リハ病棟1・3・5、リハ実績指数の基準値引き上げを検討―中医協総会(2)
200床以上病院の地域包括ケア病棟、「自院の一般病棟からの転棟」に上限設定―中医協総会(1)
診療所敷地内で不動産賃貸借関係のある薬局、調剤基本料を引き下げ―中医協総会(3)
薬剤8.0%、材料5.8%の価格乖離、実勢価格改定でどの程度の国庫縮減可能か―中医協総会(2)
救急搬送患者を極めて多く受け入れる病院、「新たな加算」で評価へ―中医協総会(1)
【入院時支援加算】、人員配置要件を緩和し高点数の上位区分新設へ―中医協総会(2)
大規模病院の地域包括ケア病棟でも「自宅等からの緊急患者」等の受け入れを―中医協総会(1)
有床診、「機能・医療スタッフ配置」評価や「他医療機関等の管理栄養士との連携」評価を―中医協総会(2)
「指定難病」診断に必要な遺伝子検査、一定要件をクリアした53疾患を保険適用―中医協総会(1)
がん化学療法、患者が「外来実施」選択できるような環境整備を推進―中医協総会(2)
療養病棟で医療区分3と評価される「中心静脈栄養」、必要性の確認・記録を求める―中医協総会(1)
認知症ケア加算の組み替えを検討、標準的な「せん妄予防」の取り組みを診療報酬で評価―中医協総会(2)
PT等の配置割合が高い訪問看護ステーション、「機能強化型」の取得を認めない―中医協総会(1)
医療機関と薬局が連携し「重複投薬」の是正に向けた取り組みを診療報酬で評価へ―中医協総会(3)
【総合入院体制加算】で小児科・産科要件等緩和を検討、ICUで早期栄養管理を評価へ―中医協総会(2)
看護必要度の「A1・B3かつ危険行動等」、急性期入院の評価指標としての妥当性で激論―中医協総会(1)
高額なアレルギー治療薬「ゾレア皮下注」、花粉症への適応拡大踏まえ最適使用推進ガイドライン―中医協総会(3)
安定冠動脈病変へのPCI、学会ガイドラインに沿った診療報酬算定要件を探る―中医協総会(2)
2018年度改定後、一般病院全体で損益比率は改善したが、国公立や特定機能病院では悪化—中医協総会(1)
オンライン診療料等の要件を段階的緩和、ICT用いた退院時共同指導等を実施しやすい環境整備―中医協総会(3)
夜間看護体制加算等の「看護師負担軽減」、早出・遅出やIoT導入など効果ある取り組みを―中医協総会(2)
総合入院体制加算、「特定行為研修修了看護師」配置の要件化へ―中医協総会(1)
在宅療養支援病院、往診担当医師は「オンコール体制」でも良い―中医協総会
【機能強化加算】、個々の患者に「かかりつけ医機能」について詳しく説明せよと支払側要望―中医協総会(2)
「紹介状なし患者からの特別負担」徴収義務、400床未満の地域医療支援病院へも拡大―中医協総会(1)
【療養・就労両立支援指導料】の対象を脳卒中や肝疾患にも広げ、より算定しやすく見直し―中医協総会(2)
救急医療管理加算、2020年度改定で算定要件の明確化・厳格化を検討―中医協総会(1)
「頭蓋内損傷リスクが低い小児、CT推奨しない」等のガイドライン遵守を診療報酬で評価すべきか―中医協総会
小児抗菌薬適正使用支援加算、算定対象を3歳以上にも広める一方で算定要件厳格化を模索―中医協総会(2)
急性期一般1の「重症患者30%以上」等の施設基準、中医協の支払側委員は「低すぎる」と強調
「医師働き方改革」に向けたマネジメントコスト、診療報酬で評価すべきか否かで激論―中医協総会(1)
慢性腎疾患患者への「腎移植の選択肢もある」などの情報提供を促進せよ―中医協総会(2)
緩和ケア病棟入院料を厳格化、「緩和ケアチームによる外来・在宅医療への関与」求めてはどうか―中医協総会(1)
薬局業務の「対物」から「対人」への移行促すため、14日以内の調剤料を引き下げてはどうか―中医協総会(2)
「働き方改革」への診療報酬でのサポート、人員配置要件緩和を進める方向は固まるが・・・―中医協総会(1)
リンパ浮腫指導管理料等、2020年度改定に向け「算定対象の拡大」を検討―中医協総会(2)
入院患者のポリファーマシー対策、減薬の成果だけでなく、減薬に向けた取り組みも評価してはどうか―中医協総会(1)
かかりつけ医機能を評価する【機能強化加算】、要件を厳格化すべきか―中医協総会
小規模な急性期一般1で認知症患者が多い背景、回復期リハの実績評価の妥当性など検討を―中医協・基本小委
2020年度診療報酬改定に向けた議論整理、地域医療構想の実現・働き方改革・オンライン診療などで意見対立―中医協総会
スタッフの8割以上が理学療法士の訪問看護ステーション、健全な姿なのか―中医協総会
2040年にかけて人口が70%減少する地域も、医療提供体制の再構築に向け診療報酬で何ができるのか―中医協総会
CT・MRIの共同利用、医療被曝防止に向けたガイドライン活用などを診療報酬でどう進めるか―中医協総会(2)
ポリファーマシー対策を診療報酬でどう進めるか、フォーミュラリの報酬評価には慎重意見―中医協総会(1)
新規の医療技術、安全性・有効性のエビデンス構築を診療報酬で促し、適切な評価につなげよ―中医協総会(2)
オンライン診療、「有効性・安全性のエビデンス」に基づき算定要件などを議論―中医協総会(1)
医師の働き方改革、入院基本料や加算の引き上げなどで対応すべきか―中医協総会(2)
がんゲノム医療の推進に向け、遺伝子パネル検査を6月から保険収載―中医協総会(1)
外来医療の機能分化に向け、「紹介状なし患者の定額負担」「かかりつけ医機能の評価」など議論―中医協総会(2)
画期的な白血病治療薬「キムリア」を保険収載、薬価は3349万円―中医協総会(1)
高齢者へのフレイル・認知症・ポリファーマシ―対策、診療報酬でどうサポートすべきか―中医協総会(3)
診療報酬で生活習慣病の重症化予防、治療と仕事の両立をどう進めていくか―中医協総会(2)
遺伝子パネル検査の保険収載に向けた検討進む、C-CATへのデータ提出等を検査料の算定要件に―中医協総会(1)
「院内助産」「外来での妊産婦対応」を診療報酬でどう支援していくべきか―中医協総会(2)
2020年度改定論議スタート、小児疾患の特性踏まえた診療報酬体系になっているか―中医協総会(1)
2020年度診療報酬改定に向け、「医師働き方改革」等のテーマ別や患者の年代別に課題を議論―中医協総会



中医協・基本小委、支払側が「看護必要度や地域包括ケア病棟などの厳格化」を強く要望
2020年度診療報酬改定に向け、「看護必要度」「地域包括ケア病棟」などの課題を整理―入院医療分科会
ICU、看護必要度とSOFAスコアを組み合わせた「新たな患者評価指標」を検討せよ―入院医療分科会(2)
A項目1点・B項目3点のみ患者、療養病棟で該当患者割合が高いが、急性期の評価指標に相応しいか―入院医療分科会(1)
病院病棟への「介護福祉士配置とその評価」を正面から検討すべき時期に来ている―入院医療分科会(3)
ICUの「重症患者」受け入れ状況、どのように測定・評価すべきか―入院医療分科会(2)
DPC病棟から地域包括ケア病棟への転棟、地ケア病棟入院料を算定すべきか、DPC点数を継続算定すべきか―入院医療分科会(1)
総合入院体制加算、地域医療構想の実現や病床機能分化を阻害していないか?―入院医療分科会(3)
救命救急1・3は救命救急2・4と患者像が全く異なる、看護必要度評価をどう考えるべきか―入院医療分科会(2)
「急性期一般2・3への移行」と「看護必要度IIの義務化」を分離して進めてはどうか―入院医療分科会(1)
【短期滞在手術等基本料3】、下肢静脈瘤手術などは外来実施が相当数を占める―入院医療分科会(4)
診療データ提出を小規模病院にも義務化し、急性期病棟にも要介護情報等提出を求めてはどうか―入院医療分科会(3)
資源投入量が少なく・在院日数も短いDPC病院、DPC制度を歪めている可能性―入院医療分科会(2)
看護必要度の「A1・B3のみ」等、急性期入院医療の評価指標として妥当か―入院医療分科会(1)
回復期リハ病棟でのFIM評価、療養病棟での中心静脈栄養実施、適切に行われているか検証を―入院医療分科会(2)
入院で実施されていない「免疫抑制剤の内服」「膀胱脱手術」など、看護必要度の評価対象から除くべきか―入院医療分科会(1)
回復期リハビリ病棟から退棟後の医療提供、どのように評価し推進すべきか―入院医療分科会(3)
地域包括ケア病棟の実績評価要件、在宅医療提供の内容に大きな偏り―入院医療分科会(2)
点数が「DPC<地域包括ケア」時点にDPC病棟からの転棟が集中、健全なのか―入院医療分科会(1)
療養病棟に入院する医療区分3の患者、退院患者の8割弱が「死亡」退院―入院医療分科会(2)
入退院支援加算1の「病棟への入退院支援スタッフ配置」要件、緩和すべきか―入院医療分科会(1)
介護医療院の整備など進め、患者・家族の「退院後の介護不安」解消を図るべき―入院医療分科会(2)
急性期一般1では小規模病院ほど認知症入院患者が多いが、看護必要度への影響は―入院医療分科会(1)
看護必要度IとIIとで重症患者割合に大きな乖離、要因を詳しく分析せよ―中医協・基本小委
自院の急性期患者の転棟先として、地域包括ケア病棟を選択することは「問題」なのか―入院医療分科会(2)
7対1から急性期2・3への移行は3%強にとどまる、看護必要度IIの採用は2割弱―入院医療分科会(1)
2020年度改定、入院医療では「救急」や「認知症対策」なども重要論点に—入院医療分科会(2)
DPC対象病院の要件を見直すべきか、入院日数やDPC病床割合などに着目して検討―入院医療分科会(1)
2018年度改定で新設された【急性期一般入院料1】を選択する理由はどこにあるのか―入院医療分科会
2020年度の次期診療報酬改定に向け、急性期一般入院料や看護必要度などを調査―入院医療分科会